el_destino_del_iscariote

Comentario a la Nota del Comité Ejecutivo de la Conferencia Episcopal Española: Acerca de la objeción de conciencia ante
una ley radicalmente injusta que corrompe la institución del matrimonio.

El Gobierno anunció hace un año su intención de regular civilmente el matrimonio de una manera desconocida hasta ahora para la Humanidad.

Primera frase, primera falsedad.

En la legislación española el matrimonio dejaría de ser la indisoluble unión de vida y de amor de un hombre y de una mujer, abierta a la procreación, para convertirse en un contrato sin referencia alguna a la diferencia de sexos e incapaz, por tanto, de prestar a la sociedad el incomparable servicio de dar cauce a la complementariedad conyugal y de procrear y educar a los hijos.

El matrimonio civil nunca ha sido una institución dirigida a legislar ninguna unión indisoluble entre persona alguna, sino un acuerdo consencuado entre iguales que presumiblemente se aman y destinada a potenciar el desarrollo social y el crecimiento demográfico.

En primer lugar, la unión indisoluble es la opción elegida por las parejas que deciden hacer uso de su derecho a recibir el matrimonio religioso, y ese derecho ni ha desaparecido ni ha sido menoscabado.

Y en segundo lugar, el matrimonio sigue siendo una institución enfocada o al menos orientada hacia la vida, hacia la procreación y hacia la educación de los hijos.

No todos los homosexuales son "locazas", igual que no todos los heterosexuales son machotes que les pegan a sus mujeres (eso sí, casados por la Iglesia y sin posibilidad de optar al tribunal de Rota).
Y existen parejas de homosexuales que tienen niños a su cuidado. Para una pareja de lesbianas es sumamente sencillo, hasta el punto de que ya está creada la necesidad social que demanda esta ley. Igualmente, existen muchos hommosexuales hombres que han adoptado como solteros.
De tods formas, es útil siempre recordar que existe una agencia de asignación de adopciones, que suponemos funciona bien para parejas heterosexuales. Si ésta dictamina a favor de una pareja homosexual, ¿quién será el titulado que les hará la contrá?

Ahora parece que el Parlamento se muestra dispuesto a aprobar esta nueva definición legal del matrimonio que, como es obvio, supondría una flagrante negación de datos antropológicos fundamentales y una auténtica subversión de los principios morales más básicos del orden social.

No es función de la Iglesia pronunciarse sobre las decisiones de un Parlamento soberano. Su función es cuidar del alma de sus feligreses. La política, que la dejen para los representantes electos del pueblo.
No, no es nada obvio que esta medida suponga ninguna negación de datos antropomórficos. Es más, habría que señalar que en la antiguedad la homosexualidad no era causa de estigmatización social. Fue cuando el cristianismo se impuso a golpe de Imperio cuando esta práctica empezo a ser mal vista y propia de "seres inferiores".
Ahora, que a lo mejor a la Iglesia le gustaría que fuesemos todos como el rey David, que como dote le entregó a su suegro una buena cantidad de prepucios de filisteos (muy machote, él) y luego se iba de "fiesta" con su amigo Jonathan.

Por cierto, aún no he visto disturbios sociales producidos por esta ley.
Tampoco he visto a ningún católico denunciar que el PSOE le obliga a casarse con otro hombre, pero poco falta...

El 15 de julio de 2004 publicamos una Nota titulada En favor del verdadero matrimonio. Allí explicábamos las razones que nos obligan a pronunciarnos en contra de este proyecto legal, dado que nos corresponde anunciar el evangelio de la familia y de la vida, es decir, la buena noticia de que el hombre y la mujer, uniéndose en matrimonio, responden a su vocación de colaborar con el Creador llamando a la existencia a los hijos y realizando de este modo su vocación al amor y a la felicidad temporal y eterna.

Y yo no dudo en absoluto de que todos los católicos de misa (que no son los que ustedes cuentan en sus estadísticas) estarán de acuerdo. Es más, les aseguro que ninguno de ellos hará uso de este derecho.
Pero deberían ustedes entender que no todos los habitantes de este país son católicos, y deberían ustedes entender también que esta medida figuraba en el programa electoral del partido que ganó las últimas elecciones.

Así que opinen, opinen, que para eso tenemos libertad de opinión. Pero ni nos impongan sus criterios y tiempos ni se metan donde no les incumbe.

No es verdad que esta normativa amplíe ningún derecho, porque la unión de personas del mismo sexo no puede ser matrimonio. Lo que se hace es corromper la institución del matrimonio. Esa unión es en realidad una falsificación legal del matrimonio, tan dañina para el bien común, como lo es la moneda falsa para la economía de un país.

Pues mire usted, antes los homosexuales no tenían derecho a ver reconocida legalmente su unión. Ahora, sí. Si ahí no ven ustedes la ampliación de un derecho, que baje su dios y lo vea.

El problema es que ustedes aún son de los que piensan que los homosexuales son incapaces de amar, que son unos sucios seres que se dejan llevar por sus pasiones más bajas y que en realidad son pervertidos promíscuos.

Pues sigan así que pronto acabarán ustedes consigo mismos.

No es competencia de la Iglesia definir qué es o no una falsificación legal. La tarea legislativa está en poder del Parlamento soberano.
Espero que les vaya quedando claro.

Pensamos con dolor en el perjuicio que se causará a los niños entregados en adopción a esos falsos matrimonios y en los jóvenes a quienes se dificultará o impedirá una educación adecuada para el verdadero matrimonio. Pensamos también en las escuelas y en los educadores a quienes, de un modo u otro, se les exigirá explicar a sus alumnos que, en España, el matrimonio no será ya la unión de un hombre y de una mujer.

Sería muy fácil hacer la crítica burlesca: decirles que lo que ustedes temen es que haya menos niños de los que abusar y luego esconderlo, o decir que ustedes realmente sólo saben pensar en tiernos niños... pero no, eso sería demagogia barata.
Porque del mismo modo que ustedes se rasgan las vestiduras, multitud de sacerdotes están no sólo de acuerdo con esta medida, sino que ven con buenos ojos este terremoto que asola la Iglesia Católica, a ver si sus bases rancias avanzan un poco.

Sí, habrá niños adoptados por parejas homosexuales, siempre que cumplan los requisitos para ello.
Sí, ya se hace. Ya hay parejas de lesbianas a cargo de niños. Sí, ya hay gays que adoptan como solteros y crían en pareja.

Sí, el mundo avanza. Pero algunos deciden pararse. Que no les pase como a la esposa de Lot, que se convirtió en estatua de sal y ninca volvió a levantar cabeza.

Ante esta triste situación, recordamos, pues, dos cosas. Primero, que la ley que se pretende aprobar carecería propiamente del carácter de una verdadera ley, puesto que se hallaría en contradicción con la recta razón y con la norma moral. La función de la ley civil es ciertamente más limitada que la de la ley moral, pero no puede entrar en contradicción con la recta razón sin perder la fuerza de obligar en conciencia.

Como ya he señalado, no es función eclesiástica el definir leyes. Como el resto de cuidadnos de este país, se deben limoitar a acatarlas y votar en las elecciones.
La democracia no es mi sistema de gobierno ideal, pero lo que no es de recibo es que unos cuidadanos de mi país, que además juran fidelidad a un monarca extrangero, tengan más voz que cualquiera de los demás, incluído yo, en asuntos que no les conciernen, ya que ellos hacen voto de celibato, tanto homosexua como heterosexual.

Se debe aclarar también que no está muy claro quién ha legitimado a estos señores a definir lo que es la "recta razón" y la "norma moral".
Morales existen a miles: cada pueblo tiene la suya. ¿Por qué habría de ser la de estos señores mejor que otra, viendo cómo ha actudado a lo largo de la Historia?
Unos señores que creen en un dios tres en uno, que creen que una virgen concibió y parió sin mácula en su persona, una panda de gente que cree que su dios vendrá al final de los tiempo para castigar al mundo, un grupo de personas que admite como principio de su existencia la resurrección de un ser humano.... ¿van a dar clases de "recta razón"?

Vivir para ver.

Por cierto, nadie está exigiendo a nadie que haga algo en contra de su conciencia.
Si una persona no quiere casarse con otra de su mismo sexo, no tendrá que hacerlo.

Creo que no era necesario decirlo, pero nunca se sabe.

En segundo lugar, y como consecuencia de lo anterior, recordamos que los católicos, como todas las personas de recta formación moral, no pueden mostrarse indecisos ni complacientes con esta normativa, sino que han de oponerse a ella de forma clara e incisiva. En concreto, no podrán votar a favor de esta norma y, en la aplicación de una ley que no tiene fuerza de obligar moralmente a nadie, cada cual podrá reivindicar el derecho a la objeción de conciencia. El ordenamiento democrático deberá respetar este derecho fundamental de la libertad de conciencia y garantizar su ejercicio.

Aquí ya debemos ponernos serios, un poco más.

Estoy a favor de que los diputados católicos que sigan los mandatos de la Iglesia voten en contra de esta medida. Es su conciencia, y cada uno tiene derecho a expresarla, y sería una necedad decir que la unanimidad de la población española está de acuerdo con esta medida (aunque no sean capaces de dar una razón válida para su disconformidad).

Pero lo que no se puede tolerar es una insurreción administrartiva.

Los ciudadanos tenemos unos derechos y unos deberen en el Estado.
Por ejemplo, yo podría ver con muy malos ojos tener que pagar, qué decir, un I.V.A excesivo al adquirir artículos que me son de primera necesidad aunque la ley no lo reconoce así. Por ejemplo, tampoco estoy a favor del pago de un canon por la compra y uso de soportes digitales como CDs y DVDS. La única opción que me queda es comprarlos en el extrangero. O acatar la ley.

Pero hay cuidadeanmos que desempeñan cargos públicos. En sus juramentos de toma de posesión, prometen cumplir y hacer cumplir la ley, y servirla. La ley, no las leyes que les gusten o aquellas con las que estén de acuerdo.
Sería muy vergonzoso ver que, por ejemplo tras un cambio de gobierno, los miembros del paritdo vencedor se dedicasen a desobedecer las leyes de sus predecesors "porque es que no me van bien, oiga".

El ayuntamiento está obligado a cumplir y hacer cumplir la ley. Y eso incluye que si una pareja homosexual pide que se celebre su matrimonio esta petición debe ser atendida, de acuerdo a la ley.
Si el edil a cargo no está dispuesto a cumplir esa medida, puede delegar. Nadie le obliga a casar homosexuales. Pero tampoco nadie le obliga a desempeñar un cargo público.
Si nadie en el ayuntamiento está dispusto a cumplir la medida (cosa en verdad extraña, porque hasta donde sé la persona que el alcalde designe sí está oblifgado a cumplir el precepto, al ser una orden directa), el alcalde tendrá que asumir las consecuencias: o celebra él mismo la boda o irremisiblemente su piesto al frente de la alcaldía está desatendido en sus funciones.
No pasa nada.
También hay gente que no trabaja en los ayuntamientos y no le va tan mal.

Es nuestro deber hablar con claridad cuando en España se pretende liderar un retroceso en el camino de la civilización con una disposición legal sin precedentes y gravemente lesiva de derechos fundamentales del matrimonio y de la familia, de los jóvenes y de los educadores. Oponerse a disposiciones inmorales, contrarias a la razón, no es ir en contra de nadie, sino a favor del amor a la verdad y del bien de cada persona.

Un retroceso... ya les gustaría que retrocediéramos unos 4 o 5 siglos.
Disposición legal sin precedentes... siguen las mentiras.
Dejemos ya de decirles que ellos no tienen la función legislativa en el Estado. No quieren oírlo.
Comparto que desde el punto de vista católico la medida puede ser inmoral. Pero es que esa es la moral católica. No la moral española.
Y de nuevo, esta gente que saca estatuas sangrientas por las calles mientras otros andan descalzos para "purgar sus pecados" no puede dar lecciones de "razón" a nadie.

La verdad, no entiendo esta posición de ofendidos de los dirigentes católicos en España. No se les ha retirado el Concordato, aunque ganas hay. No se les ha dicho alto y claro que ellos no tienen voto más allá que como cuidadanos. No se les ha mandado a la mierda, como a veces me dan ganas.

No se ha hecho nada en relación a ellos.

Incluso se les permite casarse a los católicos, con los problemas mentales que acarrean en su progenie.

Total, ruido de sotanas.

Yo, por si acaso, ya voy pidiendo mi apostasía.

Llevamos ya un par de días oyendo de obispos y demás ensotanados que la reforma de la Ley de Matrimonio Civil para permitir gozar de ese derecho a los homosexuales sólo sirve para atacar lo que ellos entienden es la Verdadera Familia y la sana razón.

Como no es cuestión de criticar por criticar, que a veces también me gusta pero hoy no es de esos días, y continuando con el último post, vamos a analizar cómo debería ser una Verdadera Familia según esta gente.

Y para hacer esto, qué mejor que tomar como modelo lo que comunmente se conoce como Familia, Sagrada Familia.

Veamos el perfil psicológico y el rol de cada uno de sus miembros.

José.

Padre y cabeza de familia.
Esposo de María, carpintero y padre de dios (?).

Su rol en esta familia se limita a ser "el que trae los cuartos a casa para criar al de otro", es decir, el cornudo.
No sólo no goza de los bienes maritales que la Ley de dios en la Torá le confiere, sino que además de no gozar a su mujer tiene que asimilar que otro (dios mismo) lo haga (presumiblemente sin gozo de la señora, aunque vaya usted a saber, que nadie más jodió a dios salvo María). Y por si fuera poco, tiene que criar al hijo del otro.
Y no solo criar, sino reverenciar porque él mismo ha soñado que ese hijo que no es suyo es el Mesías (aunque leyendo los textos hebreos sobre el Mesías descarta directamente a Jesús como posibilidad, pero eso los guardianes del pesebre lo saben esconder a sus fieles). Y obedecer. Y adorar si hace falta.

Es lógico y normal que esta situación supere al pobre José.
Tanto trabajo físico, tanto niño-dios corriendo por el patio... y nada de sexo... pueden con el carácter de cualquiera.
Quizás sea por eso que aparece poco en el evangelio, sólo en los lugares donde milagrosamente salva a su adúltera mujer.

Según versiones, José murió siendo jóven Jesuús. algunos apuntan a que José podría haber sido ya mayor cuando desposó a María, y que aportó al matrimonio hijos de una unión anterior. Eso explicaría la aparición de los hermanos de Jesús en el evangelio, pero se me hace difícil que esos hijos de José considerasen a María como su madre si no lo era.

El caso es que, como en la vida real, el cornudo es la figura menos importante.

Por tanto, el padre de familia debe ser "calzonazos" y no meterse en las amistades de la madre.

María.

Madre de la familia.
Esposa de José, sin labor conocida salvo útero de alquiler de dios. Resumiendo, madre de dios.

Su rol en la familia es el machista más conocido. Parir.
Su único mérito y función familiar ha sido traer al mundo a un hijo, del que no gozó en su concepción y del que no sufrió en su alumbramiento (esto último a tenor de que permaneció intacta tras parir, por lo que presuponemos que sin desgarro de carne no hay dolor de parto).

Sin comerlo ni beberlo, se encontró a la tierna edad de la doncellez encinta de una paloma, casada y no gozada, y por si fuera poco, anunciada de futuros y dolorosos acontecimientos. Y durante toda su vida ni siquiera pudo echar uno para desahogarse. No. Sin mácula, siempre radiante, sin pecado concebida (porque según la teología católica, María nació también sin pecado original y sin mancha, no como el resto de los mortales).

Tampoco era su intención. Después de ser violada a través de la oreja por una paloma (eso mimso decía San Agustín), no creemos que le quedaran muchas más ganas de fiesta.

Como en el caso anterior, es de suponer que una vida de privaciones carnales, viudez prematura e hijos problemáticos han hecho de esta mujer un manojo de nervios y a su corazón una diana de puñales.

Por tanto, la madre de familia debe ser sufridora y frígida.

Jesús.

Este personaje presenta dos naturalezas, o como se diría hoy en día, dos personalidades. Un enfermo mental, vamos.

Jesús, naturaleza humana.

Como ser humano, Jesús empieza su vida sumido ya en un trauma: su madre sigue siendo físicamente virgen después de alumbrarlo, y desarrolla un miedo y un rechazo atroz a la sexualidad. Esto marcará toda su vida.

Crece en una sociedad claramente machista, clasista y teocrática. Esto, por supuesto, no lo ayuda a superara sus problemas, sino que los acrecienta.
Desde niño vive sumido en un mundo de mitos, dioses, matanzas y genicidios. Desarrolla un amor-odio hacia dios, hasta el punto de amarle en cuanto a creador y dador de vida, pero al tiempo lo detesta por el sufrimiento que provoca.
Esta tortuosa relación lo llevará a plantearse el suplantar a dios, haciendo lo único que sabe que lo apacigua: sin sangre no hay remisión de pecados.

Por supuesto, todo eso es producto de su naturaleza enfermiza en cuanto a lo psicológico. Se cree a sí mimso un enviado de dios, un dios mismo, cuya misión es salvar a la humanidad de sí mismo.

Su rechazo al sexo queda patente en toda su vida. Tiene inclinaciones de voto de castidad, pero a la vez no desdeña la compañía de las peores especimenesde los lupanares de su época. Seguramente, se probaba a sí mismo para fortalecer su paranoia. Al más puro estilo cilicio en el Opus Dei actual.

Jesús, naturaleza divina.

Este es sin duda el elemento más extraño en la Familia.

No sólo es hijo, sino que a la vez es padre, hermano de sí mismo y por consiguiente tanto primo como tío y hasta abuelo de su madre.

Se podría asimilar a un elemento desequilibrador en el nucleo familiar. Su presencia no es explicable, pero vaya, este no es nuestro modelo, sino el de los purpurados.

Como resumen, podemos decir que el hijo perfecto de la familia ideal es un sujeto con múltiple personalidad y delirios de grandeza, con complejos sexuales y traumas infantiles, todo ello aderezado por una manía persecutoria aguda.

¿Pero qué pasa con el verdadero padre?

¿Se equivocó la paloma?

El tipo de miembro familiar representado por la paloma es simple: el otro.

Es el amante de la madre. En este caso, se corresponde simplemente con un error de juventud de la doncella, de la que quedó encinta y traumatizada de por vida.

Un amante "viajero" cual paloma. Un amante nada fiel (a juzgar por la proliferación de vírgenes madres de dioses en la mitología universal). Un amante, en fin, que le quitó la posibilidad de una vida normal a esa pobre María.

Por tanto, reconvenimos que la posición eclesiástica es la existencia de un amante perturbador y negativo para la esposa. A ser posible, que la traumatice de jóven (una violación auricular como la narra San Agustín debe ser causa de daños psicológicos) y que la marque para toda la vida, perpetuando la desgracia para la familia en la siguiente generación.

No sé vosotros pero yo preferiría estar sólo en el mundo que tener una Familia tan Sagrada. Si se fija usted bien, ni siquiera los Simpson o los Monster son tan extraños.

El día 12 se produjo en Madrid una manifestación (bueno, concentración) de estudiantes y docentes de filosofía para protestar por la práctica supresión de esta asignatura en los planes de estudio de la LOE para primaria y secundaria.

En una serie de post os voy a relatar cómo viví yo ese viaje.

El autobús salía a las 5 de la mañana por lo que decidimos pasar la noche en Murcia esperando. Decidimos tomarnos algo en un café, Ítaca, y preparar el día: cantos, coros y demás parafernalia manifestística.

Después, nos fuimos al conocido "parque de los perros" para tomarnos unos litros. Yo tomé horchata, porque la ceveza no me gusta. Y también me comí un par de helados. Aprovecho para recomendar el nuevo helado de Frigo, en su oferta de "Magnum 5 Sentidos", concretamente el olfato. Riquísimo.

El autobús salió a las 5 más o menos. La gente estaba muy cansada, pero mi hora de acostarme es equivalente a la hora de levantarse para el resto del mundo, así que estaba bastante despejado.

Mientras mi amiga Cristina intentaba dormir apoyada en mi hombro, yo miraba por la ventada.

Me invadío un gran sentimiento de paz.

Miraba por la ventana del autobús. El cristal, empañado por el frío exterior, me obligaba a mojar mi mano para limpiarlo. No me importó lo más mínimo. Lo que estaba viendo lo merecía.

Veía a través del cristal el mundo. ¿Sólo eso?, dirán algunos. Pues sí, ni más ni menos que el mundo.

Y me preguntaba qué importancia tiene este mundo. Me sentía minúsculo, pequeño, en comparacion con el cosmos. Somos poco más que una pequeña partícula de polvo en el interespacio.

Muchas carreteras, autovías, casas, tendidos eléctricos... Nada. No somos nada.

Y me preguntaba cómo puede haber personas que ante tamaña enormidad, ante el absoluto que el universo nos presenta, quieren creer que somos seres importantes, privilegiados, creados, fruto de un deseo de un dios y además su máxima creación, por la que se creó todo lo demás.

Y no pude menos que pensar cuán grande es la ignorancia en esta pequeña región del espacio.

¿Alguna vez os habéis sentido tan pequeños que no hay nada que pueda significar realmente algo para vosotros?

¿Alguna vez habéis tenido la sensación de que no importa nada, que en la inmensidad del tiempo lo que ocurra en este pequeño planeta es como un pestañeo en la historia del mundo?

Y si es así, ¿a qué esperáis para comentarme algo?

(Silencio).

A veces es mejor callar que decir tonterías.

(Silencio).

A veces el silencio es la mejor forma de protesta.

(Silencio).

A veces me pregunto cómo hemos llegado a tener un mundo como éste.

(Silencio).

A veces me pregunto si de verdad otro mundo es posible.

(Silencio).

...

(Silencio).

Si tú también sientes que el silencio es el arma más poderosa contra el sistema, exprésate.
Déjame un comentario vacío.
Hagamos una cadena de silencio.

Por todos aquellos cuya voz ha sido silenciada.

Cuando creía ya que nadie me mandaría la dichosa encuesta (anda, vosotros apoyando el bajón... ya hablaremos!) me encuentro que un amigo del otro lado del Atlántico se ha acordado de mí.
Muchas gracias, control_zape.

A ver si con estas frivolidades que, para qué engañarnos, yo creo que forman parte de uan conjura para cuantificar la "piratería", se me pasa un poco el bajón que me da cada día al ver cómo va el mundo.

Volumen de archivos musicales en mi ordenador.

Sorpresa! 100 Mb nada más y nada menos.
No suelo bajar música de la red.

Último CD que compré.

La verdad, no tengo ni idea. Hace ya mucho tiempo que escucho la misma música, así que no he tenido necesidad de comprar nada nuevo.
Creo recordar que debe ser alguno de Dover o de Sexy Sadie.
Pero lo que sí recuerdo es que la última canción que me bajé de la red era de Nacho Escolar.

Canción que suena ahora mismo.

Ninguna, pero si sonara alguna sería la última de Amaral. O quizás la segunda de su último CD. Cualquiera de las dos.

Cinco canciones que escuche mucho o que signifiquen algo especial para mí.

1. Needle Chill o Always Drunk, de Sexy Sadie.
2. Judas, The Morning After o Far, de Dover.
3. Yesterday, de The Beatles.
4. Creep o cualquiera de OK Computer, de Radiohead.
5. Si tú te vas (creo que se llama así), del Fin de la Segunda Parte, de Piratas.

5 personas a las que les paso el testigo.

No creo que quede nadie en la blogosfera que no haya hecho este test. Por si acaso, creo que no he visto el de Nfer ni el de Anónima, ni el de Lola. Si quieres, sabes que esta es tu casa. Si alguien más está esperando su turno, que me considere a mí su control_zape particular. Yo ya tengo el mío (muchas gracias).
Por si fuera yo el último, apago la luz y cierro la puerta.

Buenas noches.